חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 25671-07

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
25671-07
11.12.2012
בפני :
אליהו קידר - סגן נשיא

- נגד -
:
א.ע. (לשעבר א.ב.)
 :
1. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אילן כהן
פסק-דין
  1. לפני תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים שארעה לתובעת, ילידת 3.12.1998. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 31.3.00, רכבה התובעת על אופניה כאשר רכב  צד ג' נסע מולה והיה נהוג על ידי נתבע 2, ובמהלך נסיעתו דלת הרכב הייתה פתוחה וכתוצאה מכך התנגשה התובעת בדלת והיא טוענת לנזקי גוף.
  1. בנוסף, מתארת התובעת בכתב התביעה כי זיהתה את נהג הרכב משום שהוא מתגורר בקרבת מקום ואף צעקה לעברו קריאת אזהרה אך הנתבע 2 לא שעה אליה, התנגש בה כאמור והסתלק מהמקום מבלי להשאיר את פרטיו. התובעת ביררה מאוחר יותר את הפרטים הנדרשים. (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה התובעת טוענת לחבלות בידה וברגלה השמאלית וכן מחבלה בעמוד שדרה צווארי. משגברו כאביה פנתה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים מאיר בכפר סבא.
  1. הנתבע 1 מכחיש מכול את מעורבותו בתאונה. בדיון בו הועלתה הצעת פשרה מיום 29.4.08 , טענה ב"כ הנתבעים כי אם התאונה ארעה אז לא על ידי רכב המבוטח ולא באחריות הנתבעים. בנוסף הפנה ב"כ הנתבעים להודעת התובעת במשטרה לפיה  התובעת מודה כי היא לא יודעת מי פגע  בה ורק חודשיים לאחר מכן החליטה כי הנתבע 2 הוא הנהג הפוגע.
  1. תצהיר עדותו הראשית נתבע 2 : הצהיר כי מכיר את התובעת והיא מכירה אותו מאחר שאחיה של התובעת, ניסים בנון ז"ל היה חבר טוב שלו. שמע על אירוע התאונה הנטענת לראשונה מאחיו - אמיר, ומחוקר אשר יצר עמו קשר מספר שנים לאחר המקרה. הצהיר כי בשנת 2000 היה לאחיו אמיר רכב כחול מסוג פולקסווגן מ.ר. 3520785 ולעתים רחוקות השאיל ממנו את הרכב לצורך בילוי בשעות הערב המאוחרות. הצהיר כי מעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים עם התובעת ו/או עם רוכבת אופניים.
  1. תצהיר עדות ראשית מר אמיר כהן : הצהיר כי אינו מכיר את התובעת. בשנת 2000 היה ברשותו רכב מ.ר. 3520785 והוא זה שנהג בו. הצהיר כי אחיו השאיל ממנו את הרכב לעתים רחוקות ובשעות הערב בלבד. איננו יודע מדוע התובעת טוענת כי רכבו פגע בה. שמע לראשונה על התאונה מחוקר שהגיע כמה שנים לאחר מכן הצהיר כי מעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים עם רוכבת אופניים בשכונה בה התגורר בשנת 2000.
  1. שני עדי הנתבעת לא העידו בבית המשפט. הואיל והנתבעים מכחישים את קרות התאונה את עצם מעורבותו של הנתבע 2 , את חבותם על פי הדין ואת שיעורי הנכויות והנזקים להם טוענת התובעת, פסק דין זה יעסוק בנושאים אלו.
  1. בסיכומיה טוענת התובעת כי יש לקבוע שהתאונה התרחשה והיא זכאית לפיצוי בגין נזקיה הגופניים. התובעת הפנתה לתצהיר עדותה הראשית ביחס לנסיבות התאונה.
  1. בתצהיר עדות ראשית של התובעת : התובעת הצהירה כי כתוצאה מהתאונה נחבלה בידה השמאלית. הואיל וסברה כי מדובר בפגיעה קלה לא ביקשה את פרטי הנהג הפוגע אולם הכירה אותו כמי שמתגורר באזור מגוריה באותה תקופה. הצהירה כי נהג הרכב עצמו ניגש אליה התנצל ושאל לשלומה. נהג הרכב היה מוכר לה כמי שמתגורר בשכנות להוריה אבל לא ידעה את שמו. הצהירה כי ברכב ישבו גם חברה של בעל הרכב (בעלת שיער ארוך) וכן כלב גדול ולבן שישב במושב האחורי, הצהירה כי אותה שעה אמרה לנהג כי לא נגרם לה כל נזק והם המשיכו בדרכם.
  1. כמו כן, הוסיפה בתצהיר כי בעת התאונה הייתה בת 18 ולא חשבה כי היה עליה לקחת את פרטיו. התאונה ארעה ביום שישי ובמהלך סוף השבוע כאביה התגברו ועל כן ביום 3.4.00 פנתה לבית החולים מאיר ולאחר מספר ימים נוספים פנתה לדווח למשטרת ישראל אולם לא היו ברשותה מידע על פרטי הנהג והרכב. לאחר מספר חודשים זיהתה את הנהג ברחוב, הלכה אחריו עד אשר עצר בסמוך לבית הוריו ברחוב יצא מהרכב עם כלבו ועלה לדירת הוריו. רשמה את מספר הרכב ולאחר מספר ימים  פנתה שוב למשטרה ומסרה את מספר הרכב. הצהירה כי לאחר תקופה נוספת פגשה מכרה שלה שמתגוררת באותו בניין ולאחר שיחה עמה התברר לה שמו של הנתבע 2.
  1. התובעת מסתמכת על תצהיר העדות מטעמה וטוענת כי עדותה הייתה מהימנה ועל כן יש לקבל גרסתה חרף העובדה כי אין עדים לאירוע. התובעת טוענת כי הנתבעים לא הצביעו על כל ראיה פוזיטיבית התומכת בהכחשתם. התובעת שיתפה פעולה עם החוקר מטעמה של הנתבעת ואין לקבל את הדו"ח מטעמו שכן רובו ככולו מהווה עדות מפי השמועה.
  1. מצאתי לנכון לדחות את התביעה מפאת קביעתי כי לא עלה בידי התובעת להרים את נטל הראיה וההוכחה לעצם התרחשות מקרה הביטוח וכן מהנימוקים שיובאו בהמשך הכתובים.
  1. לשיטתי התגלו במהלך עדותה של התובעת סתירות רבות אשר לא התיישבו עם גרסאותיה עליהם דיווחה במועדים שונים, בפני גורמי משטרת ישראל מחד, בתצהיר עדותה הראשית מאידך. כל שיש בפני בית המשפט בנושא התאונה הוא אך אמרותיה של התובעת כבעלת דין וראיה נוספת- אין. כתב התביעה הוגש שלושה ימים לפני תום תקופת ההתיישנות ובמצב דברים זה ברור כי התובעת עצמה כבר לא תזכור דבר ועל כן ישנה חשיבות יתירה לראיות חיצוניות מלבד עדותה.
  1. התובעת לא הצליחה להרים את הנטל באשר לפרטים בסיסיים המהווים את נסיבות התאונה. כך למשל בכל הנוגע למקום התאונה לא ברור היכן התרחשה. בפני גורמי המשטרה הצהירה התובעת כי התאונה התרחשה ברחוב  מעפילי מרוקו, בעדותה ציינה כי התאונה התרחשה למיטב זיכרונה ברחוב הר סיני. בשיחתה עם חוקר הנתבעת ציינה כי התאונה התרחשה ברחוב הרי גלעד. אמנם זיכרון מקום התאונה נראה כעובדה שולית בשל חלוף השנים אולם גם שאר הנסיבות אודות התאונה לא הובהרו כהלכה.
  1. כך למשל, אינני יכול לקבוע מה היו חילופי הדברים בין התובעת לנתבע 2. בעדותה בבית המשפט התובעת חזרה על גרסתה בתצהיר עדותה הראשית   העידה כי רכבה על אופניה עם כיוון הנסיעה כאשר דלת שמאל מאחורי הנהג הייתה פתוחה. התובעת העידה כי לאחר שקיבלה מכה מהדלת הנתבע 2 יצא מהרכב, ושאל אותה אם הכול בסדר והיא השיבה לו כי לא קרה לה דבר. התובעת העידה כי החברה של הנתבע 2 יצאה אף היא מהרכב וגם שאלה אותה אם הכול בסדר . לאחר עשרים דקות של רכיבה על אופניים הגיעה למקום העבודה.  לאחר כמה ימים כשהיגעה לבית החולים אמרו לה שמדובר בתאונת דרכים ועליה להמציא אישור מהמשטרה על מנת לקבל כתב התחייבות.
  1. התובעת אומתה עם גרסתה במשטרה לפיה כי לאחר שקיבלה מכה מהרכב צעקה לעבר הנהג אך הוא לא שמע ולאחר מכן נעלם ולכן אין לה את פרטי הרכב. על כך השיבה התובעת כי אכן כך אמרה במשטרה עשרה ימים לאחר התאונה, הנהג באמת לא השאיר פרטים לפני שהוא נסע. התובעת עמדה על דעתה כי אין סתירה בין שתי גרסאותיה .
  1. לא ברור אם בעת התאונה הכירה התובעת את הנהג הפוגע או לא, האם היה שכן בבית הוריה, האם בעת התאונה צעקה לו לבוא ולא לעצור את הרכב או אמרה לו שהיא בסדר ושיפנה לדרכו. לא ברור האם מדובר ברכב המבוטח על ידי הנתבעת או ברכב אחר שכן מספר הרכב הועתק על ידי הנתבעת בחלוף מספר חודשים מקרות האירוע.
  1. התובעת לא הזמינה למתן עדות מי מאנשיה הקרובים אותם שיתפה בסמוך לקרות התאונה. לא הסבירה מי פינה אותה למתן טיפול רפואי, ולא ברור מה היה מצבה הרפואי של התובעת בדקות לאחר התאונה. האם רכבה למקום עבודתה על אופניה או איבדה הכרתה. התובעת לא העידה את אותה שכנה אשר ניהלה עמה שיחה ועזרה לה לאתר את זהותו של הנהג הפוגע. איני יכול לקבוע כי נתבע 2 הוא נהג הרכב המבוטח ולא אחר משום שאין בפני כל ראיה אשר קושרת אותו לתאונה.
  1. על מנת שהתובעת תוכל לקבל פיצויים בגין נזקיה עליה להוכיח כל טענה וטענה בגרסאותיה ככל העולה בידה באמצעות עדים אשר יכולים לאמת ולו בפיסת מידע אחת את גרסתה של התובעת, אולם עדים כאלו לא הוזמנו וראיות נוספות לא הובאו. אין די בטענה לפיה הנתבעים לא הביאו ראיות פוזיטיביות להפרכת גרסתה, ראשית על התובעת הנטל להוכיח גרסתה ומן הכלל הראייתי "המוציא מחברו עליו הראיה". לאור כל האמור לעיל אין מנוס מלדחות התביעה.
  1. מכל האמור לעיל התביעה נדחית. מצאתי לנכון לא לקבוע צו להוצאות. מדובר היה בתיק בו נוהלה חקירת התובעת בלבד בעוד שעדי הנתבעים כלל לא הגיעו למתן עדות. מפאת נסיבותיה האישיות של התובעת אשר תוארו בעדותה בפניי אני סבור כי יהיה נכון שכל צד יישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>